Outro tema importante foi a dívida americana, que quadruplicou em apenas 15 anos, passando de 10 trilhões para 40 trilhões de dólares. Para lidar com essa dívida enorme, governos podem manter os juros artificialmente baixos por muitos anos, prejudicando quem poupa dinheiro. Já o Brasil enfrenta uma situação ainda mais delicada: os juros estão em torno de 14% ao ano, o governo gasta muito mais do que arrecada, e a dívida pública se aproxima de 80% de tudo que o país produz em um ano. Esse cenário é herança de décadas de planos econômicos mal-sucedidos nos anos 80 e 90. Apesar de a economia ainda parecer funcionar, esse equilíbrio é frágil. Para proteger o patrimônio, guardar parte do dinheiro em moedas fortes no exterior, como o dólar americano, funciona como um seguro contra crises. No mercado de investimentos, a bolsa de valores brasileira apresentou resultados fracos desde 1994, e a renda fixa segue sendo a escolha mais inteligente para o investidor comum, especialmente em títulos isentos de imposto de renda, que podem render cerca de 9% acima da inflação.
O Brasil enfrenta um problema sério com sua dívida pública, que pode ultrapassar 100% de tudo que o país produz em apenas 7 anos. Para resolver isso, o governo provavelmente precisará combinar medidas como aumento de impostos, inflação um pouco mais alta e renegociação de dívidas. Nesse cenário, títulos de investimento com prazo muito longo, como os que vencem em 2055, carregam um risco elevado demais. Já os títulos com vencimento por volta de 2033, conhecidos como NTN-B 2033, são considerados uma escolha mais equilibrada. Esse problema não é exclusivo do Brasil: países como os Estados Unidos também gastam mais do que arrecadam, acumulando uma dívida gigantesca de 40 trilhões de dólares. Com o tempo, os governos tendem a encontrar formas de reduzir o patrimônio das pessoas, seja por meio de impostos sobre riqueza, controle de juros ou oferecendo investimentos com rendimentos baixos. Por isso, especialistas recomendam aproveitar as boas oportunidades disponíveis agora, antes que o cenário piore.
No campo das opções de investimento, o Bitcoin foi a única criptomoeda que se firmou no mercado, mas tende a cair junto com a bolsa em momentos de crise, o que o torna pouco confiável como reserva de valor. O ouro está caro, mas bancos centrais de vários países continuam comprando o metal para depender menos do dólar americano, o que mantém sua relevância. Os Estados Unidos seguem sendo um dos melhores destinos para investimentos, especialmente por causa da inovação tecnológica de empresas como a OpenAI, a Anthropic e a SpaceX. No Brasil, títulos de renda fixa isentos de imposto, com retornos em torno de 15% ao ano, representam uma boa oportunidade para quem busca segurança. No entanto, é importante que cada pessoa conheça bem seu próprio perfil antes de investir: quem pode esperar muitos anos lida melhor com oscilações, enquanto quem precisa do dinheiro em breve deve preferir prazos menores. Guardar uma parte do patrimônio em moeda estrangeira forte, como o dólar, funciona como um seguro em épocas de crise, quando o dinheiro local pode perder valor rapidamente.
Para entender bem o cenário financeiro atual, é preciso aceitar uma tensão incômoda: o Brasil está em dificuldades, mas não está destruído; os Estados Unidos têm vantagens reais, mas também não são invencíveis. O erro mais comum é querer escolher um lado e ignorar o outro. Especialistas como André Jakurski e Fabiana Ocamoto perceberam coisas que a maioria ainda não tinha visto: que o banco central americano, o Fed, perdeu o controle sobre seu próprio balanço de dívidas; que a bolsa brasileira rendeu apenas 47% do CDI desde 1994, ou seja, quem ficou na renda fixa ganhou mais do que quem investiu em ações; e que o dólar virou uma ferramenta de poder político antes que isso ficasse óbvio para todos. O ponto mais ignorado é simples: os juros altos no Brasil não são um problema passageiro que um novo governo vai resolver. Eles existem porque o governo precisa atrair compradores para uma dívida que cresce mais rápido do que a economia, e isso não muda com troca de ministro ou de presidente.
O mecanismo central de tudo isso pode ser resumido em uma ideia: quando a dívida de um país cresce mais rápido do que sua economia por tempo suficiente, qualquer investimento dentro desse país vira, na prática, uma aposta na capacidade do governo de continuar pagando as contas, e não uma aposta em crescimento real. Esse padrão tem um nome em biologia: tragédia dos comuns, que é quando vários pescadores exploram o mesmo lago até esgotá-lo, porque nenhum tem motivo individual para parar. Com governos funciona igual: cada administração gasta ao máximo no presente porque o custo vai para a próxima geração. O exemplo histórico mais próximo é a Argentina entre 1990 e 2001, que manteve juros altos para sustentar uma dívida crescente até o colapso. A diferença é que o Brasil usa a inflação para aliviar a pressão em vez de dar um calote declarado, o que pode esticar esse ciclo por muito mais tempo. Por isso, a recomendação prática mais importante é simples e exige repetição: antes de qualquer decisão financeira, é preciso descontar a inflação do retorno, porque o número grande que aparece na tela muitas vezes esconde uma perda silenciosa que vai corroendo o patrimônio sem que ninguém perceba.
Além disso, plataformas gratuitas como o YouTube e o GitHub tornaram possível aprender quase qualquer coisa sem precisar pagar por uma faculdade cara. Por isso, o que as empresas realmente buscam agora são provas concretas de que a pessoa consegue aprender sozinha, terminar o que começa e criar projetos reais, como um aplicativo, um site ou uma ferramenta que ela mesma desenvolveu. Ferramentas como o Vercel e o Stripe facilitaram ainda mais a publicação e divulgação desses projetos na internet, de forma gratuita e acessível a qualquer pessoa. Em 2026, três tipos de candidatos se destacam no mercado: quem criou um produto que realmente funciona, quem coordenou equipes e administrou recursos com bons resultados, e quem tem um histórico comprovado de cumprir o que prometeu. O maior diferencial hoje não é o nome da universidade nem a inteligência do candidato, mas sim a confiabilidade, ou seja, a capacidade de simplesmente fazer o que foi prometido, de forma consistente e verificável.
O mercado de trabalho valoriza cada vez mais o que uma pessoa realmente fez, não apenas o que ela estudou. Quando todo mundo tem acesso ao mesmo conhecimento — seja por YouTube, cursos gratuitos ou ferramentas de inteligência artificial — o diploma deixa de ser uma prova de competência. O que passa a ter valor é o que pode ser verificado: um projeto concluído, um produto lançado, um compromisso cumprido. Empresas americanas já demonstraram esse comportamento ao escolher candidatos jovens com aplicativos publicados e portfólios ativos no GitHub em vez de candidatos com notas altas em universidades bem ranqueadas. Isso não significa que as universidades pioraram — significa que elas pararam de funcionar como filtro confiável para os empregadores.
Porém, existe uma questão importante que ainda não tem resposta clara: se todo critério perde valor quando fica fácil de imitar, o que impede que os projetos práticos sofram o mesmo destino que o diploma? Com ferramentas de inteligência artificial capazes de gerar códigos, textos e designs em segundos, falsificar uma entrega se tornou algo possível quase ao mesmo tempo em que o mercado passou a exigir essas entregas como prova de competência. Além disso, nem todos têm as mesmas condições de fazer essa transição — jovens sem orientação, sem redes de contato e sem recursos para saber o que construir ficam invisíveis nessa nova lógica. O verdadeiro desafio, portanto, não é apenas entender o que mudou, mas descobrir qual tipo de sinal consegue resistir ao tempo sem perder seu poder de mostrar quem realmente sabe fazer.
O grande ponto de atenção é que o preço atual da SpaceX só faz sentido se todos esses planos ambiciosos realmente derem certo ao mesmo tempo. Quem investe está pagando por um futuro possível, mas não garantido. A confiança dos investidores está muito ligada à figura de Elon Musk, de 54 anos, que já transformou ideias que pareciam impossíveis em negócios gigantescos, como fez com a Tesla. Por isso, muitos especialistas dizem que apostar contra ele costuma ser um erro. No entanto, é importante separar o histórico passado de Musk da análise real de cada projeto novo, pois acertos anteriores não garantem que todas as apostas futuras também vão funcionar. Quando vários projetos precisam dar certo ao mesmo tempo para justificar um valor, o risco total fica escondido dentro da narrativa de confiança. Reconhecer essa diferença é essencial para entender o que realmente está sendo comprado quando alguém investe na SpaceX hoje.
Investir na SpaceX, a empresa de foguetes de Elon Musk, significa apostar que vários projetos completamente diferentes vão dar certo ao mesmo tempo. O Starlink, que é o serviço de internet via satélite, precisa crescer muito. Os centros de dados no espaço precisam se tornar realidade. Os contratos com empresas de inteligência artificial precisam se concretizar. Cada um desses projetos tem seus próprios riscos e dificuldades, e o fracasso de qualquer um deles derruba o valor inteiro da empresa. Mesmo assim, muitos investidores ignoram esses riscos porque confiam no histórico de Musk, como se as vitórias passadas dele fossem uma garantia automática de que tudo no futuro também vai funcionar.
O problema é que confiar numa pessoa não é o mesmo que analisar cada projeto separadamente, e essa confusão pode custar muito caro. Os próprios bancos que recomendam investir na SpaceX são os mesmos que lucram quando mais pessoas compram ações da empresa, o que cria um conflito de interesses que quase ninguém discute. Um exemplo parecido aconteceu com a Amazon entre 2000 e 2015, quando a empresa também era avaliada muito acima do que seus resultados reais justificavam, mas a diferença é que a Amazon crescia em torno de um único negócio central, enquanto a SpaceX precisa que múltiplas apostas tecnológicas independentes funcionem ao mesmo tempo. Enquanto o mercado continuar trocando análise real por admiração ao fundador, o risco verdadeiro permanece escondido, e só se torna visível quando já é tarde demais.
Para tentar mudar essa situação, o senador Bernie Sanders propôs uma lei chamada Lei do Fundo Soberano de Inteligência Artificial. Essa lei criaria um fundo público com dinheiro vindo de um imposto de 50% sobre as ações das maiores empresas de inteligência artificial dos Estados Unidos. Com isso, o governo americano e a população teriam participação direta nos lucros gerados por essa tecnologia. A ideia se inspira em modelos que já funcionam no mundo real, como o fundo soberano da Noruega, criado com os lucros do petróleo para beneficiar toda a sua população, e o Fundo Permanente do Alasca, que distribui dinheiro do petróleo diretamente para seus moradores há mais de 50 anos. O argumento central é simples: como a inteligência artificial foi construída com o conhecimento de toda a humanidade, a riqueza que ela gera também deveria ser dividida com toda a sociedade, e não ficar apenas nas mãos de poucos bilionários do Vale do Silício.
Bernie Sanders, senador americano, defende que a inteligência artificial foi construída com o conhecimento de milhões de pessoas comuns — textos, arte, pesquisas — mas que os lucros gerados ficam nas mãos de poucas empresas privadas. Para corrigir isso, ele propõe criar um fundo público, financiado por impostos sobre essas empresas, que distribua essa riqueza para toda a sociedade. Fundos parecidos já funcionam há décadas em lugares como a Noruega e o Alasca, o que mostra que a ideia não é apenas teórica. O problema central, porém, vai além de redistribuir dinheiro: trata-se de decidir quem realmente controla uma tecnologia tão poderosa, e essa pergunta ainda não tem resposta clara.
Criar um fundo público não garante, por si só, que a riqueza chegue a quem deveria. Para isso funcionar de verdade, seria necessário que esse fundo tivesse participação real nas empresas de inteligência artificial, representantes nos conselhos de decisão e fiscalização independente — não apenas uma lei no papel. Há também uma dificuldade prática difícil de ignorar: como medir a contribuição de cada pessoa que, sem saber, ajudou a treinar esses sistemas com suas palavras e criações? Além disso, transferir o controle de bilionários para o governo não elimina a concentração de poder, apenas troca quem manda. A questão mais importante, que ainda fica sem resposta, é como garantir que quem administra esse fundo tenha incentivo real para distribuir a riqueza — e não apenas para acumulá-la de outra forma.
Na guerra da Ucrânia, os drones, que são aparelhos voadores sem piloto, se tornaram a arma mais importante do conflito. Eles são responsáveis por 90% das baixas russas e ajudam a Ucrânia a compensar sua desvantagem em número de soldados. A Ucrânia chegou a dobrar sua produção de drones, passando de 3,5 milhões para 7 milhões de unidades, e esses aparelhos chegaram a atingir até a cidade de Moscou. Todos os dias acontecem cerca de mil confrontos envolvendo drones, o que mostra como essa tecnologia passou a controlar completamente as operações militares. Para se defender, a Ucrânia desenvolveu um sistema sofisticado capaz de destruir até 95% dos drones iranianos usados pela Rússia, tornando o país o principal laboratório do mundo para o futuro da guerra com esse tipo de tecnologia. A União Europeia também aprovou cerca de 90 bilhões de euros em apoio à Ucrânia, garantindo recursos para o país se sustentar por pelo menos 18 meses.
A China é vista como uma grande potência em crescimento, mas ainda enfrenta dúvidas sérias sobre a força real do seu exército. O pesquisador Graham Allison estudou 15 casos históricos em que um país em ascensão disputou o poder com o país dominante, e percebeu que essa rivalidade quase sempre termina em guerra. Esse padrão ficou conhecido como “Armadilha de Tucídides”, e o presidente chinês Xi Jinping conhece bem esse conceito. O próprio exército chinês passou por reformas recentes, mas Xi Jinping afastou generais experientes e os substituiu por comandantes mais jovens e sem histórico em batalhas reais. O último conflito em que a China lutou foi em 1979, contra o Vietnã, e não foi uma experiência positiva para os chineses. Essa falta de prática em guerras reais levanta dúvidas sobre o que o exército chinês seria capaz de fazer em um conflito moderno. A disputa entre China e Estados Unidos vai além do campo militar: a China controla setores econômicos essenciais, como a produção de minerais raros e baterias, enquanto os EUA lideram no desenvolvimento de inteligência artificial. Reuniões diplomáticas acontecem, mas os problemas mais graves seguem sem solução, e o maior risco é um mal-entendido entre as duas potências que provoque um conflito que nenhuma das duas deseja.
A inteligência artificial está avançando em uma velocidade impressionante e preocupante. Sistemas como o Claude, da empresa Anthropic, já conseguem atuar no nível de especialistas em diversas áreas, encontrar falhas em computadores e decifrar códigos protegidos. Em apenas nove a doze meses, essas ferramentas evoluem de um nível equivalente ao de um estudante de pós-graduação para o de um doutor. Além disso, a computação quântica, quando estiver plenamente desenvolvida, será capaz de quebrar sistemas de segurança digital em minutos. O general David Petraeus e o jornalista Fareed Zakaria alertam que esse avanço tecnológico representa um risco enorme, possivelmente maior do que ameaças nucleares ou climáticas. O grande problema é que, ao contrário das armas nucleares, que possuem tratados internacionais, a inteligência artificial não tem regras claras porque nenhum país quer abrir mão de sua vantagem tecnológica. Para Petraeus, porém, o desafio mais importante de todos continua sendo a relação entre os Estados Unidos e a China, com Taiwan sendo o ponto mais perigoso dessa disputa. O objetivo dos americanos é manter Xi Jinping convencido de que tomar Taiwan pela força não é uma opção viável, aprendendo com a guerra na Ucrânia e investindo fortemente em drones e novas tecnologias militares.
Uma das lições mais importantes que os especialistas em conflitos modernos identificaram é que a tecnologia militar muda muito mais rápido do que as pessoas percebem. O que hoje parece uma vantagem poderosa pode se tornar uma fraqueza em questão de meses. Os autores David Petraeus e Andrew Roberts, no livro “Conflict: The Evolution of Warfare from 1945 to Gaza”, mostram como a guerra na Ucrânia revelou algo surpreendente: quando um inimigo aprende a enxergar de longe e atacar à distância com drones baratos, tudo que é grande e concentrado — como tanques, navios e bases militares — deixa de ser símbolo de força e passa a ser alvo fácil. O mesmo princípio vale para o Estreito de Ormuz, uma passagem marítima estreita por onde passa grande parte do petróleo mundial, e também para a disputa entre Estados Unidos e China: quanto mais um lado concentra seu poder em poucos pontos visíveis, mais vulnerável ele fica diante de um adversário que aprende a detectar esses pontos de longe.
O pesquisador Graham Allison, no livro “Destined for War”, reforça que essa lógica não vale apenas para batalhas físicas, mas para toda a competição entre grandes potências. O padrão se repete sempre: sistemas construídos em torno de força concentrada se tornam os alvos mais fáceis no momento em que o adversário desenvolve a capacidade de enxergá-los e atingi-los à distância. Isso vale para um tanque russo destruído por um drone ucraniano barato, para um grande navio de guerra no Pacífico e até para a própria posição dos Estados Unidos como maior potência do mundo. A pergunta que ainda não tem resposta é como os países democráticos, que tomam decisões em ciclos eleitorais lentos de quatro anos, conseguirão acompanhar mudanças tecnológicas que acontecem em ciclos de apenas nove meses, sem abrir mão da legitimidade política que os sustenta.
A SpaceX também está desenvolvendo uma nova geração de satélites que funcionam como verdadeiros computadores no espaço. Esses satélites são equipados com processadores da Nvidia e grandes painéis solares, que no espaço produzem cerca de 5 vezes mais energia do que produziriam na Terra, pois não há atmosfera bloqueando a luz do sol. Sem precisar de terrenos, sistemas de refrigeração com água ou infraestrutura elétrica cara, essa tecnologia deve se tornar mais barata do que os data centers convencionais. A empresa está construindo torres de lançamento no Texas e na Flórida com capacidade para realizar milhares de lançamentos por ano. O diretor financeiro da SpaceX, Bret Johnsen, destaca que a cultura criada por Elon Musk transforma objetivos que parecem impossíveis em metas reais, como quando a empresa xAI, também ligada a Musk, montou o maior conjunto de processadores do mundo em apenas 122 dias, surpreendendo até Jensen Huang, presidente da Nvidia. A SpaceX segue uma estratégia em que cada conquista abre caminho para a próxima, e hoje já começa a pensar na economia ao redor da Lua, enquanto o sonho de chegar a Marte, que era motivo de risadas em 2011, é tratado como uma questão de quando, e não mais de se.
A SpaceX está se tornando uma das maiores empresas de tecnologia do mundo, e não apenas de foguetes. Ela começou a alugar seus computadores extremamente poderosos para outras empresas que precisam desenvolver sistemas de inteligência artificial, assim como uma empresa pode alugar um galpão para outra usar. Um exemplo real disso é a parceria com a Cursor, uma startup que cria ferramentas para programadores: ao usar os computadores da SpaceX, a Cursor conseguiu melhorar muito o desempenho dos seus sistemas em poucas semanas. Além disso, a SpaceX se uniu à Tesla e à Intel para criar uma empresa chamada Terafab, que vai fabricar semicondutores dentro dos Estados Unidos. Esses semicondutores são componentes essenciais para qualquer equipamento tecnológico moderno, e hoje quase todos são produzidos em Taiwan, pela empresa TSMC, o que deixa o mundo todo dependente de um único lugar. Para reduzir esse risco, a Terafab nasce com uma vantagem enorme: a própria SpaceX e a Tesla já garantiram que vão comprar tudo o que for produzido, eliminando assim o maior problema de qualquer negócio novo, que é não ter clientes.
O grande segredo do sucesso da SpaceX está na forma como todos os seus projetos se encaixam e se sustentam entre si, como peças de um quebra-cabeça bem planejado. Cada novo negócio começa exatamente quando o anterior já está gerando dinheiro suficiente para financiá-lo: o foguete Starship decola, o Starlink passa a lucrar mais, e os computadores no espaço entram em funcionamento no momento certo. Os satélites aproveitam a energia do sol de forma muito mais eficiente do que os equipamentos na Terra, não precisam de ar-condicionado e não ocupam terrenos caros, o que torna a computação feita no espaço cada vez mais barata enquanto as soluções terrestres ficam cada vez mais caras. Elon Musk construiu uma cultura onde metas que parecem impossíveis são alcançadas passo a passo, com liderança presente nos detalhes do dia a dia, transformando desafios gigantes em conquistas reais. Com clientes garantidos, tecnologia própria e projetos que se financiam mutuamente, a SpaceX está construindo um dos negócios mais integrados e promissores do mundo.
A SpaceX construiu um modelo de negócio onde cada problema resolvido vira, ao mesmo tempo, um produto e um degrau para o próximo desafio. O Starlink, por exemplo, não é apenas um serviço de internet por satélite: ele foi o primeiro cliente interno da empresa, absorvendo os lançamentos iniciais e eliminando o risco de não ter para quem vender. Isso permitiu que a SpaceX melhorasse sua tecnologia sem pressão comercial imediata. Quem controla o custo de acesso ao espaço controla quais negócios espaciais podem existir, da mesma forma que, no século 19, quem controlava as ferrovias decidia quais cidades cresciam e quais produtos chegavam ao mercado. A diferença é que as ferrovias foram obrigadas por lei a atender a todos sem discriminação, enquanto a SpaceX pode escolher livremente quem serve e a que preço, tornando esse controle potencialmente mais concentrado do que qualquer monopólio histórico.
No entanto, toda essa cadeia depende de uma única variável técnica ainda não comprovada em escala: a capacidade de reutilizar rapidamente o segundo estágio do foguete Starship. Sem isso, o modelo não apenas perde força, ele se inverte, transformando uma vantagem em vulnerabilidade. A empresa ainda não respondeu o que acontece se essa peça central atrasar anos. Além disso, operadoras de internet terrestre estão perdendo espaço para satélites de baixa altitude sem conseguir responder de forma organizada, e os reguladores ainda tratam a conectividade via satélite como algo secundário, não como uma substituição em andamento. No fim, a grande lição que a SpaceX ensina é simples e poderosa: quem constrói a infraestrutura fundamental de uma nova era decide quais negócios se tornam possíveis e quais nunca saem do papel.